該判死刑的不是人販子，而是民意

如果我說(shuō)，有一個(gè)僅僅注冊(cè)了一天的微信公眾號(hào)，憑借一張圖片，便引爆了幾乎不分地域?qū)W歷性別年齡收入的國(guó)人朋友圈。你信嗎？

不信？喏，是這張圖——

目前來(lái)看，這張圖的始作俑者（或關(guān)鍵傳播路徑之首），是微信公眾號(hào)“新風(fēng)向公益”。這個(gè)注冊(cè)于6月17日的公號(hào)，卻在當(dāng)天下午，就刮起了一場(chǎng)占領(lǐng)朋友圈的風(fēng)暴。

雖然對(duì)人販子嚴(yán)懲的語(yǔ)境早已有之，但這次前不著村后不著店的突然爆發(fā)還是頗令人吃驚，即便多少對(duì)朋友圈刷屏有些抵觸的，也很快會(huì)在“等你有娃了也會(huì)轉(zhuǎn)”之類(lèi)的說(shuō)辭面前敗下陣來(lái)。

“販賣(mài)兒童者，一律死刑！”

干脆，利落、樸素，真實(shí)。熱騰騰的中國(guó)法治意識(shí)形態(tài)大摸底，6.18的電商大戰(zhàn)，360的私有化進(jìn)程，都在公審公判人販子的熱潮前敗下陣來(lái)。

在一個(gè)堅(jiān)持計(jì)劃生育政策的國(guó)家，立法者如果不想激起守法者的質(zhì)疑與反抗，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)重判人販子，這簡(jiǎn)直是毋庸置疑的?？墒强粗笥讶χ袥坝康拿褚?，難道中國(guó)是人販子的法外之地？

不是的。2010年至2014年，全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)拐賣(mài)婦女、兒童犯罪案件7719件，對(duì)12963名犯罪分子判處刑罰，其中判處5年以上有期徒刑至死刑的重刑率達(dá)56.59%。

重刑率56.59%是個(gè)什么概念呢？可以做個(gè)對(duì)比——2008年至2012年，故意殺人罪的重刑率為82.02%，綁架罪的重刑率為79.33%，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的重刑率為44%。強(qiáng)奸罪、爆炸罪、強(qiáng)奸罪和涉毒罪的重刑率在30%以上。

沒(méi)錯(cuò)，拐賣(mài)婦女兒童的重刑率在惡性犯罪中，僅次于故意殺人和綁架，比黑社會(huì)大哥還高，更是遠(yuǎn)超強(qiáng)奸犯和毒販。（沒(méi)準(zhǔn)哪天朋友圈會(huì)再掀起一撥浪潮“凡強(qiáng)奸者，一律閹割！”）

實(shí)際上，由于拐賣(mài)犯罪的特殊性，一旦發(fā)現(xiàn)幾乎都是集團(tuán)犯罪、有組織犯罪，或多次犯罪，完全符合重判的標(biāo)準(zhǔn)。按照刑法二百四十條規(guī)定，拐賣(mài)兒童三人以上的，以暴力、麻醉或偷盜方式拐賣(mài)兒童的，都至少判十年以上。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，以一種政治不正確的角度來(lái)說(shuō)，刑法對(duì)人販子是“口袋罪”，規(guī)定的加重情節(jié)，不僅十分容易觸及，且?guī)缀踔灰l(fā)現(xiàn)，必然都會(huì)加重。

如果還有人質(zhì)疑司法部門(mén)鐵石心腸，認(rèn)為他們都是“給破壞家庭的人販子以改過(guò)機(jī)會(huì)”的軟蛋，不妨搜一下公安部打拐辦主任陳士渠的微博，迄今他發(fā)過(guò)有關(guān)死刑的微博，已經(jīng)有73條，很可能是在社交媒體上論斷死刑最頻繁的司法界高級(jí)人士，從嚴(yán)從重?cái)亓Q的態(tài)度一點(diǎn)不含糊。

那么問(wèn)題出在哪兒呢？

出在“起刑點(diǎn)”上，民意的呼喚，是把刑法二百四十條簡(jiǎn)化，上來(lái)直接給無(wú)期甚至死刑，不用“情節(jié)嚴(yán)重”，更沒(méi)有“特別嚴(yán)重”，兒童是絕對(duì)禁地，伸手必爆頭。如果還要再補(bǔ)充一點(diǎn)的話(huà)，就是收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的，最好也直接給個(gè)無(wú)期算了?！皼](méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有殺害”嘛。

我們不禁為這個(gè)國(guó)家的立法者感到一陣擔(dān)憂(yōu)，把那些心懷不軌的人殺了，后來(lái)者自然就不敢利欲熏心了，這么簡(jiǎn)單的邏輯，他們?cè)趺淳褪遣欢兀?/p>

你也是這么想的？恭喜你，考驗(yàn)人性的時(shí)候到來(lái)了——

中國(guó)人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院副教授李春雷博士曾經(jīng)把2000-2013年之間，媒體公開(kāi)報(bào)道的133個(gè)拐賣(mài)兒童犯罪案例進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)有69（52%）個(gè)兒童是被自己的親生父母賣(mài)掉的。無(wú)獨(dú)有偶，2015年1月，山東破獲了販嬰大案，37名兒童被救，然而令警方驚訝的是，這些兒童大都是被親生父母自愿賣(mài)到了人販子手中。

好的，請(qǐng)聽(tīng)題，是否應(yīng)當(dāng)把販賣(mài)自己親生子女的父母斬立決（尤其是他們構(gòu)成了拐賣(mài)兒童主力軍和首要關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的前提下）？

我知道回答這個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)難，不急，咱們?cè)偻驴础?/p>

我們不妨設(shè)想一下，如果民意的確上達(dá)天聽(tīng)，修改了刑法，是否會(huì)迎來(lái)一個(gè)沒(méi)有拐賣(mài)的美好人間？

法學(xué)泰斗貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：法律的震懾力，源于承擔(dān)犯罪后果的必然性，而非承擔(dān)犯罪后果的嚴(yán)重性。

這話(huà)有點(diǎn)復(fù)雜，咱們用一個(gè)簡(jiǎn)單的試驗(yàn)說(shuō)明下。

美國(guó)學(xué)者所羅門(mén)于1972年主持過(guò)一次對(duì)狗進(jìn)行懲罰的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)者把盛有肉的盤(pán)子放在三組餓狗面前。當(dāng)狗要吃肉時(shí)，實(shí)驗(yàn)組對(duì)第一組狗在其接近肉的一瞬間立刻予以打擊，對(duì)第二組狗在吃肉2秒鐘后打擊，對(duì)第3組狗在吃肉15秒鐘后打擊。結(jié)果，第一組狗在此后實(shí)驗(yàn)過(guò)程中一旦接近肉盤(pán)子即表現(xiàn)出恐懼，甚至不愿在實(shí)驗(yàn)室吃肉。第二組狗對(duì)懲罰的記憶就差得多,雖然受到懲罰，卻不愿離開(kāi)肉盤(pán)子。第三組狗甚至不畏懼懲罰，一面挨打，一面堅(jiān)持把肉吃完。

說(shuō)白了，及時(shí)打擊和從快懲處，對(duì)于犯罪者內(nèi)心的震懾力是極其強(qiáng)大的?？墒沁@種震懾力有多強(qiáng)大呢？如果拿“有刑必重”和“有刑必判”相比，哪個(gè)更有效呢？

陳屹立、張衛(wèi)國(guó)等人曾發(fā)表過(guò)名為《懲罰對(duì)犯罪的威懾效應(yīng):基于中國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》的研究結(jié)果：無(wú)論是懲罰的確定性還是懲罰的嚴(yán)厲性都對(duì)犯罪有著顯著的威懾作用，但是對(duì)于暴力犯罪而言，懲罰的嚴(yán)厲程度（重刑率）的威懾作用最小，懲罰的確定性（尤其是破案率）的威懾作用最大。

再直白一點(diǎn)，如果強(qiáng)奸被抓住概率是99%，但是只判5年，這個(gè)震懾力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)強(qiáng)奸被抓住概率是1%，哪怕死刑立即執(zhí)行。這就是犯罪學(xué)領(lǐng)域大量研究后得出的結(jié)論。

那么回到拐賣(mài)問(wèn)題上來(lái)，據(jù)國(guó)務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2012年，公安機(jī)關(guān)拐賣(mài)婦女兒童案件立案數(shù)達(dá)18532件，但是被偵破的案件僅為3152件，破案率僅為17%。這個(gè)數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)年均40%左右的刑事案件破案率。

好的，問(wèn)題清晰了。一邊是排名第三的重刑率，一邊是連及格線(xiàn)都不到的破案率。這就是中國(guó)拐賣(mài)犯罪的現(xiàn)狀，這種情況下，就算把重刑率提到99%而且次次鞭尸，又有何益？

不得不提的是，重刑還會(huì)帶來(lái)另外一個(gè)惡果，就是如果輕罪重罪一樣重，那犯下輕罪的人會(huì)為了掩蓋自己的輕罪而不惜犯下更可怕的罪行。前罪的刑罰很輕，而后罪的處罰很重，那么一般人就會(huì)選擇承擔(dān)前罪避免后罪的發(fā)生。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)假設(shè)，我們每一個(gè)人都是理性人，我們都會(huì)做出對(duì)自己最有利的決策。所以應(yīng)該在制度上使得犯罪人也要趨利避害，也就是前罪和后罪的刑罰應(yīng)該存在差距和等級(jí)。

如果這段話(huà)太復(fù)雜看不懂，我提供一個(gè)超級(jí)精簡(jiǎn)版——“今亡亦死，舉大計(jì)亦死，等死，死國(guó)可乎？”（by陳勝、吳廣公元前209年）

所以如果一律判死，那么可能會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)人販子為了逃避追捕，而把兒童拋尸的新聞，而且類(lèi)似的情況絕不會(huì)是個(gè)例。

說(shuō)到這里，不知你是否想明白剛才第一個(gè)問(wèn)題了？該不該殺父母？

好難啊，是吧？沒(méi)錯(cuò)，司法就是這么難。為什么自首普遍會(huì)輕判？因?yàn)橛泻芏喔F人家沒(méi)有錢(qián)拿出來(lái)懸賞尋找兇手，公安只好用不判死的幌子把兇手勸出來(lái)，而且這規(guī)矩還不能破，破了之后下次就不好用了，“窮人的正義”就更難等到了。

法律不是出于憤慨制定的，法律不是講人性的，法律不是萬(wàn)能的。

是的，法律是不能聽(tīng)“民意”的，相比人販子，更應(yīng)該被判死刑的，恐怕是朋友圈里的“民意”。

最后，還有幾道課后思考題留給大家：既然拐賣(mài)如同殺人強(qiáng)奸一樣是古已有之的犯罪，那么這動(dòng)機(jī)肯定不是某個(gè)個(gè)體的個(gè)別行為導(dǎo)致的，它的運(yùn)作機(jī)理是什么？這些親生父母，為什么要賣(mài)孩子，另一些父母，為什么要買(mǎi)孩子？雙方為何選擇人販子作為交易渠道，而不是通過(guò)福利院或收養(yǎng)機(jī)構(gòu)？

一點(diǎn)提示：人販子之罪惡，不在買(mǎi)賣(mài)，而在強(qiáng)迫。買(mǎi)家需求一直存在，賣(mài)家供給也沒(méi)斷過(guò)檔，但是雙方難以通過(guò)合法渠道交易，只好去找人販子。人販子也無(wú)法通過(guò)合法渠道買(mǎi)到兒童，最終在利益驅(qū)動(dòng)下鋌而走險(xiǎn)。