道德不在遠(yuǎn)方，只在眼前。

每有大災(zāi)難，就有“熱心觀眾”逼捐。上次是王石，這次輪到馬云，首富的微博后面有成百上千條理直氣壯的評論要求他趕緊出手捐錢。院長認(rèn)為：無論如何，道德綁架是不對的。從王思聰微博下面的“老公操我”到馬云微博下面的排隊(duì)逼捐，任何一個沒有放棄自我與內(nèi)心驕傲的人，都不會這么做。推薦幾則評論，也許可以把這件事說清楚。
鄧飛 公益人士

我不知道馬老師看到這些評論后是不是口吐鮮血~~關(guān)于捐款的一個基本常識是：捐款做慈善，捐不捐，捐多少，都是公民的自愿選擇，不是公民的職責(zé)義務(wù)。

琢磨先生 自媒體人

看了評論覺得真的再發(fā)生一次文化大革命，我一點(diǎn)也不會感到奇怪。逼你妹的捐，責(zé)任還沒搞清楚，救災(zāi)也沒結(jié)束，就瞄準(zhǔn)了有錢人，準(zhǔn)備均貧富，一群素質(zhì)低劣的紅衛(wèi)兵。

小茉莉 牛魔王：道德在遠(yuǎn)方

大災(zāi)大難時，總會伴隨一些有代表性的小事發(fā)生，即使千里之外。

聚美優(yōu)品的陳歐給天津爆炸犧牲的消防戰(zhàn)士家屬捐了500萬之后，中國首富馬云的微博下，浩浩蕩蕩出現(xiàn)了一批要求捐款的人。他們的理由理直氣壯：“你咋還不捐款，中國首富，起碼捐一億啊”？“你有錢花12億買別墅，沒錢捐給窮困地區(qū)還有這次的天津爆炸事件？”“你要是不為天津捐款，遲早會身敗名裂！”

按理說，馬云沒有代替國家賑災(zāi)的義務(wù)，捐錢是情分，值得欽佩；不捐是本分，也夠不上道德敗壞。但看公眾們義憤填膺一邊倒得心態(tài)，仿佛馬云自己辛辛苦苦掙來的錢卻應(yīng)由群眾的意愿來支配，不捐就是大逆不道天理不容！

試著揣摩這些人的心態(tài)：他們應(yīng)該在想，你馬云掙了這么多錢，就應(yīng)擔(dān)負(fù)起更多的社會責(zé)任，我要是像你一樣有錢，我一定捐的更多！

這讓我想起了很老的一個笑話，一個青年在公交車上發(fā)論壇：“打美國我捐三個月工資，打日本我捐一條命！”抬頭看見一個小偷在偷錢包，卻默默低下了頭……

看似不同的兩個事，其實(shí)都是一個不可能的“如果”。我們距離馬云的財(cái)富太遠(yuǎn)，所以幻想“如果”有那么多錢，自己一定一擲千金；我們距離打仗太遠(yuǎn)，所以幻想打起來，自己一定壯志豪情。

我們能夠站在道德高點(diǎn)，審視一切，是因?yàn)檫@飄渺的“如果”太遠(yuǎn)，意淫一下道德高尚并不涉及我們絲毫的自身利益。
笑話如此，馬云事件如此，天津爆炸亦如此。

天津爆炸事件，我看到很多人發(fā)朋友圈寄念哀思，當(dāng)中不泛睹景思情，悲從中來的真情流露。但也有一些人，平時朋友生病都不會打個電話，卻為了遙遠(yuǎn)的陌生人祈福點(diǎn)燭；眼前親朋的厄運(yùn)激發(fā)不出哀慟，卻看著視頻悲痛欲絕泣不成聲；平日自身工作都不負(fù)責(zé)，卻呼吁承擔(dān)起社會責(zé)任，去天津當(dāng)義工；平日撿到錢包都不曾體恤失主的焦急而歸還，卻大罵馬云不肯捐款。

表一表情懷，并不涉及我們自身利益，但是否真成了高尚之人，就不好說了。發(fā)個照片彰顯自己的道德情操，遠(yuǎn)比幫助陌生人提個行李容易得多、有效益得多。

這也是為什么，我們對遠(yuǎn)方他人命運(yùn)的關(guān)注，遠(yuǎn)高于對身旁需要幫助之人的關(guān)心。

在中國，寄托哀思已經(jīng)變成一件形式大于意義的道德儀式，如果沒有擺成個“心”形，寫上“平安”、“天津”“8.12”，圍成一圈，攝影師站在遠(yuǎn)處“啪啪啪”，我們根本不會去點(diǎn)蠟。

我想，與大義凜然，認(rèn)為自己道義鐵肩擔(dān)相比，近思日?，嵤轮屑核芗爸?，是否更為重要？與危言疾呼矜貧救厄、酬志報(bào)國相比，在每天的生活中尊孝悌、答知己、憫孤弱，所做的每件事合于責(zé)，稱乎義，寓以情，是否更有意義？

一個人道德的高低，不在于他對發(fā)生在天涯海角突發(fā)事件的態(tài)度，而在于他如何對待身旁所聞所見真實(shí)存在的陌生人。

對于逝去的陌生人、犧牲的消防官兵，看著電視上震撼的場景、血淋淋的尸體，我們震撼，我們感動，這所有情感絕對都是真實(shí)的。但對于大多數(shù)人而言，除了敲一敲鍵盤，我們真的做不了什么。我們能做的，只有對身邊人的更加珍惜，對需要幫助的人的更加體憐，這才是這輩子最大的道德。

道德不在遠(yuǎn)方，只在眼前。