酒桌上的“勸阻義務(wù)”違反了基本的責(zé)任原理

最近，一張簽滿名字的聚餐免責(zé)承諾書在網(wǎng)上熱傳。上面寫到“本人自愿參加此次同學(xué)聚餐酒宴，承諾飲酒適量，如因酒后造成本人出現(xiàn)意外，與本次活動組織者和參與者無任何關(guān)系，全部后果由本人承擔(dān)，本人及家屬不得追究活動組織者和參與者的任何責(zé)任”。難道簽了一張“酒前協(xié)議”，出了意外就真的能免責(zé)嗎？一位接受媒體采訪的律師表示，《合同法》明確規(guī)定，涉及參與者遭受的人身損害或者財產(chǎn)損失，如果是擬定條款一方免除自己的責(zé)任，是無效的。

這種觀點是有疑問的?！逗贤ā分饕钦{(diào)整經(jīng)濟活動關(guān)系而不是調(diào)整所有的合同關(guān)系不說，這樣的協(xié)議不屬于格式合同、擬定者不屬于格式合同的提供者、不適用《合同法》第四十條的規(guī)定也不論，不管是擬定者還是簽名同意者，是旨在免除自己的責(zé)任嗎？當(dāng)然不是?！懊庳?zé)書”的要旨是：任何人在不對別人喝酒承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)對等原則所免除的也不過是別人對自己的責(zé)任，自己對自己的責(zé)任不僅沒有免除，恰恰是完全落在自己身上，由自己承擔(dān)。

這樣的協(xié)議固然有生死狀性質(zhì)，帶有一定的悲壯色彩，但其性質(zhì)無疑是理性的。這是因為，作為獨立民事行為能力人而非無行為能力或限制行為能力人，自己對自己的行為負責(zé)而不是讓別人負責(zé)，根本就是現(xiàn)代法律的基本精神和進行一切活動的起碼要求。自己想喝還是不想喝、能喝還是不能喝、酒量到底有多大、有沒有患有不宜喝酒的疾病或者是否正好身體不適、吃著不宜喝酒的藥物等等，一切只有自己最清楚，也只有自己能夠把握自己，也應(yīng)當(dāng)自己對自己的喝酒后果負責(zé)。

相反，像屢屢出現(xiàn)的一些判決那樣，給共同飲酒人設(shè)立莫須有的“勸阻義務(wù)”，發(fā)生飲酒致死事件就以未盡勸阻義務(wù)為由判決共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅因為任何法律都沒有設(shè)立這樣的義務(wù)有權(quán)力濫用之嫌，也直接違反自己對自己行為負責(zé)的基本責(zé)任原理。別說沒有勸酒行為讓人承擔(dān)責(zé)任是荒誕的，即便有勸酒行為，一般也都是善意的，而不是強逼喝酒，不僅宜喝不宜喝自己最清楚，而且喝不喝酒的決定權(quán)也在自己，而不是在于勸酒者。正如剛剛作出的“勸阻吸煙致死案”和“追逃逸者致死案”判決所指出的，他人行為雖然看似與死亡后果有關(guān)聯(lián)，但因決定權(quán)在死者自己手里，是其自己行為直接造成的死亡后果，他人行為與死亡后果沒有必然關(guān)系亦即法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

也正因為如此，有很多法官并不為了息事寧人在責(zé)任問題上和稀泥，而是駁回了賠償請求。近日甘肅定西市中級法院就剛剛維持了一起駁回請求共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的判決。判決指出，聚會時大家相互間僅僅是情誼關(guān)系，并不是法律關(guān)系。認為大家只要端起酒杯、不特定的人之間就相互有了法律上的責(zé)任和義務(wù)，有悖社會常識。這樣的判決才是敢于擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，是負責(zé)任的。

那些和稀泥判決不但違反了基本的責(zé)任原理，實則是以法律的名義壞法，因為誰都無法有效掌控別人的行為，無法防止喝酒致害事件的發(fā)生，還難免因為對別人進行干預(yù)、指手畫腳而引起矛盾沖突。

更有甚者，死者家屬不是直面不幸，而是把自己的痛苦轉(zhuǎn)嫁給別人，讓人給一筆賠償才罷休，不僅會助長訛人之風(fēng)，使人遇到損失就無中生有地找別人過錯，也必然因為不知什么時候就會為自己無從控制的事情進行賠償，使誰都沒有安全感，從而對正?；顒优c交往都產(chǎn)生責(zé)任焦慮?！昂染泼庳?zé)書”就是人們既有交往需求又被責(zé)任紊亂帶來的不知如何是好心理的典型體現(xiàn)。

來源: 南方都市報(深圳)