2016年4月14日，杜志浩用各種難聽(tīng)的臟話(huà)辱罵蘇銀霞；學(xué)著喚狗的樣子喊小孩，讓孩子喊他爹；脫下于歡的鞋子，捂在蘇銀霞的嘴上；于歡試圖反抗，被杜志浩抽了一耳光；杜志浩還故意將煙灰彈在蘇銀霞的胸口；脫下褲子，一只腳踩在沙發(fā)上，用極端手段污辱蘇銀霞。

在這個(gè)過(guò)程里面，蘇銀霞在還了吳學(xué)占的184萬(wàn)和一套價(jià)值70萬(wàn)的房子后還欠他17萬(wàn)的高利貸，杜志浩是被吳學(xué)占派去催債的人，于歡也就是被杜志浩當(dāng)狗一樣叫的孩子是蘇銀霞的兒子。作為兒子的于歡在見(jiàn)到周?chē)心芮笾牧α慷疾荒鼙Ｗo(hù)他和自己母親免受羞辱后，在憤怒與恐懼中捅死了杜志浩、捅傷了他的三個(gè)幫手。

就是這樣一個(gè)案子，法官以故意傷害罪判了于歡無(wú)期徒刑。

面對(duì)這樣的判決，無(wú)數(shù)網(wǎng)友都在問(wèn)：為什么法院不認(rèn)定于歡是正當(dāng)防衛(wèi)？來(lái)看看你在中國(guó)想正當(dāng)防衛(wèi)一次有多難，就知道了。

只要你在糾紛中負(fù)有責(zé)任，你就是在打架

相信很多人小時(shí)候都有過(guò)這樣的經(jīng)歷：在學(xué)校被人欺負(fù)后和那個(gè)人打了起來(lái)，被老師發(fā)現(xiàn)后，老師對(duì)你說(shuō)：誰(shuí)讓你招他呢？誰(shuí)讓你不怎么怎么樣呢？總之打架就是不對(duì)！然后對(duì)另一人說(shuō)：你下次不許欺負(fù)人了！長(zhǎng)大后才發(fā)現(xiàn)：原來(lái)自己被老師套路了。

2016年12月，西安，民警夜查城中村，抓獲兩名打架斗毆者。/視覺(jué)中國(guó)

在中國(guó)關(guān)于認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐中就有類(lèi)似這樣的套路。即只要被告的自衛(wèi)者在糾紛起因或糾紛升級(jí)上具有責(zé)任，則被認(rèn)定為“相互斗毆”。判決的結(jié)果往往是各打板子，再給自衛(wèi)者一個(gè)甜棗吃——對(duì)身為自衛(wèi)者的被告人從輕處罰，對(duì)被自衛(wèi)者傷害的不法侵害人加以“具有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)。比如在比于歡案程度輕些的一些討債追索案中，本是正當(dāng)防衛(wèi)的當(dāng)事人往往被判成了跟別人打架。

只要你在能逃的情況下還了手，你就是故意想打架

不知大家小時(shí)候和欺負(fù)自己的人打架時(shí)，是否被老師問(wèn)過(guò)：他欺負(fù)你，你怎么不跑呢？如果沒(méi)有，也許你終有一天會(huì)被中國(guó)的法官問(wèn)到。

因?yàn)樵谥袊?guó)的司法實(shí)踐中區(qū)分相互斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：能躲避則不防衛(wèi)。也就是說(shuō)，如果自衛(wèi)者對(duì)不法侵害有所預(yù)見(jiàn)，并在能逃的情況下不逃，案件的發(fā)生就被認(rèn)定為是自衛(wèi)者自找的。

山東某法院審判庭。/視覺(jué)中國(guó)

這真是個(gè)細(xì)思極恐的標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)難道不是民眾遭遇不法侵害時(shí)應(yīng)勇于并積極行使的權(quán)利嗎？“正”不需要向“不正”讓步不是一種法律精神嗎？有關(guān)宣傳不是常常要我們積極行使自身權(quán)利嗎？

只要你在糾紛中帶著并用了自衛(wèi)器械，你就是主觀(guān)上有傷害對(duì)方的惡意

如前文所述，中國(guó)司法實(shí)踐要求“能躲避就不防衛(wèi)”，那么法院自然會(huì)認(rèn)定攜帶自衛(wèi)器械是能躲卻不躲可以預(yù)見(jiàn)的險(xiǎn)境。他們會(huì)認(rèn)為，這樣是為了逞能，顯示自己不懼怕對(duì)方，甚至故意侵害他人的人身權(quán)利，是一種有目的的直接犯罪行為。

顯然，有關(guān)法律制定者是把所有為了防范可能發(fā)生的不法侵害而攜帶自衛(wèi)器械的人全都當(dāng)成了《老炮兒》里想茬架的混混兒了。可女性出于安全考量攜帶自衛(wèi)器械走夜路難道也是為了逞能嗎？

2012年7月，深圳女子夜遇強(qiáng)暴，揮刀刺“狼”，草叢被壓倒了一片。/視覺(jué)中國(guó)

只要你殺傷了侵害者，基本就是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”甚至“故意殺人”了

有人可能會(huì)搬出刑法第20條第三款了：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

然而，這條法律的道理雖然沒(méi)錯(cuò)，可在中國(guó)的司法實(shí)踐中，法官常常對(duì)實(shí)施自衛(wèi)的被告寄予不切實(shí)際的厚望，總會(huì)要求他們?cè)诿鎸?duì)突如其來(lái)的侵犯行為時(shí)，立即對(duì)該侵犯行為的強(qiáng)度做出不超出法律界限的精確判斷，同時(shí)進(jìn)行與該強(qiáng)度相適應(yīng)的防衛(wèi)行為。防衛(wèi)程度必須與接受的侵害有同等效果。例如2008年的沈陽(yáng)擦鞋匠邱福生，在面臨一個(gè)能身中數(shù)刀不倒的壯漢手持菜刀砍來(lái)時(shí)，奪下菜刀后不能砍死施暴者，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2005年3月3日，出租車(chē)司機(jī)遭搶劫后頑強(qiáng)反抗，事后與劫匪同住一病房。/視覺(jué)中國(guó)

只要跑到你家燒殺搶奸的人還沒(méi)實(shí)施行動(dòng)，你就不能傷害他們的性命

而如果你面對(duì)的是那些跑到你家里燒殺搶奸外帶綁票的人，西方的“城堡原則”——房屋居住者有權(quán)使用致命武器保護(hù)在住所中居住的人，因使用致命武器導(dǎo)致入侵者死亡不需承擔(dān)法律責(zé)任、中國(guó)古代的“夜無(wú)故入人家，主家登時(shí)殺死者，勿論”條款，也都是幫不到你的。

因?yàn)樵谥袊?guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于為入室強(qiáng)奸、搶劫等而侵入他人住宅的行為，“侵入住宅”只算暴力犯罪預(yù)備而非實(shí)踐，所以戶(hù)主只能針對(duì)其非法侵入住宅的行為實(shí)施防衛(wèi)，不能對(duì)侵害人的強(qiáng)奸、搶劫等預(yù)備行為實(shí)施防衛(wèi)。

2016年7月17日，江蘇鎮(zhèn)江，年輕夫妻“血戰(zhàn)”雙刀歹徒，殊死搏斗后擒賊成重傷。/視覺(jué)中國(guó)

所以，如果你遵循西方的“城堡原則”或者中國(guó)古代的規(guī)矩，那么你的“故意傷害罪”基本就是妥妥的了。

對(duì)于法官在于歡案中的表現(xiàn)

回到于歡案，對(duì)于為何不認(rèn)定于歡是正當(dāng)防衛(wèi)，法官是這樣回復(fù)的：雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。

這個(gè)判決理不由讓人想起了一段流傳已久的辯護(hù)詞，現(xiàn)將它改寫(xiě)如下，送給法官：

當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中，很多人都在為不甚光彩又難以直言的事強(qiáng)辯，并不是說(shuō)不可以辯護(hù)，只是你們的論點(diǎn)對(duì)大多人來(lái)說(shuō)太過(guò)于殘酷而難以忍受了。(作者：李熙 張勝坡)