央視著名主持人畢福劍在一次私人聚會時的餐桌說唱引起網(wǎng)上網(wǎng)下軒然大波，媒體上輿論滔滔，現(xiàn)實中后果嚴重。一次私人聚餐釀成一場公共事件，而且給當(dāng)事人帶來了可謂改變?nèi)松壽E的影響。作為“社會事實”，其過程、意義以及所表現(xiàn)出的社會邏輯值得從社會學(xué)角度加以分析和討論。

一、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域

作為一個哲學(xué)與社會學(xué)概念，公共領(lǐng)域(Public sphere)相對于私人領(lǐng)域(private sphere)，是指介于國家和社會之間的一個公共空間，公民們應(yīng)當(dāng)可以在這個空間中不受強制和干預(yù)地自由討論公共話題并參與公共事務(wù)。這一最早由思想家漢娜·阿倫特提出、經(jīng)德國哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一文中進行了充分闡釋的概念，在社會現(xiàn)實中和學(xué)術(shù)理論上都產(chǎn)生了廣泛的影響。哈貝馬斯更加關(guān)注確?！拔词д娴臏贤?undistorted communication)”，他認為理想的公眾演講情形有四個有效性要求：理解、事實、適當(dāng)和誠實，他宣稱這四點相互聯(lián)系并被證明。[1]

這樣一種公共領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)具有中立性的問題，這取決于公共領(lǐng)域和政治(權(quán)力)領(lǐng)域以及私人領(lǐng)域是不是能夠真正加以區(qū)分。只有前者和后兩者真正分離開來，公共領(lǐng)域才真正具有中立性。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中強調(diào)，私人問題或者個人利益的問題不應(yīng)該進入公共領(lǐng)域并成為公共領(lǐng)域中討論的問題。換句話說，公共領(lǐng)域不是用來保護私人利益的，而是要討論共同的善——一個政治共同體中的人們所期待的美好生活是什么樣的。在一個國家內(nèi)部存在著無數(shù)的、相互交叉和重疊的微觀的公共領(lǐng)域，幾個人在一起喝咖啡、一群人對于地方政府行為的抗議(如垃圾焚燒)、幾個人進行的學(xué)術(shù)討論等等。通過這種交流，人們或者成為朋友，或者形成有共同愛好的群體。他們有時為了某種共同的利益而結(jié)合在一起，有時為了凝聚共識，溝通情感而結(jié)合在一起。在這種交流中，人們獲得了新的生活體驗，對社會生活獲得新的理解。人們甚至?xí)Α叭粘Ｉ钪姓冀y(tǒng)治地位的編碼”提出質(zhì)疑或者重新編碼。[2]

公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域這樣的概念通常是在市場經(jīng)濟、民主政治和公民社會的語境下界定的，對于中國人而言是相當(dāng)陌生的，只在近年才逐漸為學(xué)界和公眾了解。在相當(dāng)程度上，這是由于中國傳統(tǒng)社會并不是一個公私分明，群己界線明確的社會，而是一個以血緣為紐帶、按照父系親屬制度決定人際關(guān)系的社會;即費孝通先生所概括的有著“禮治秩序”、“長老統(tǒng)治”、“男女有別”、“維系著私人的道德”等特點的“差序格局”的社會。這些社會結(jié)構(gòu)性特征帶來了公私不分、公權(quán)(政權(quán)、族權(quán)、父權(quán)等)對私人生活的干涉過多等。既缺少普遍主義的公德、又沒有個人自由，是中國傳統(tǒng)與制度文化的重要特點之一。

中國進入現(xiàn)代社會之后，公私領(lǐng)域不分，群己界線不明的狀態(tài)并沒有從根本上改變，只是公權(quán)力的主體發(fā)生了改變——原來的小共同體被大共同體所取代，國家與集體(單位或公社)直接面對個體，并深入而透徹地直擊私人生活的方方面面。原本就缺少空間的私人領(lǐng)域面對以國家和集體形式存在的大共同體，暴露無遺，無處可逃。個人的自由(包括隱私權(quán))一直得不到尊重和保護，而這種情況在文革時期達到極致。完全屬于個人私域的例如日記、通信、談話，甚至想法、念頭都被監(jiān)督和控制，在家庭中甚至父母子女、夫妻之間的私密關(guān)系都在監(jiān)視之列。例如，文革中許多人因私人通信、個人日記而被打成反革命導(dǎo)致家破人亡;私下談話或某種個人觀點的私下表達被舉報披露，給當(dāng)事人帶來滅頂之災(zāi)。

中國式的公私不分一方面表現(xiàn)為公權(quán)力或公共輿論對私人生活的粗暴干預(yù);另一方面則是個人對公共領(lǐng)域的極力回避和對公共事物的冷漠。后者是前者造成的，不受制約、沒有邊界的公權(quán)力給個人和社會帶來的災(zāi)難性后果與教訓(xùn)，直到今天仍然沒有很好地記取。

回到老畢事件這一話題，可以說是比較典型的公私領(lǐng)域不分的表現(xiàn)，是公權(quán)力對私人領(lǐng)域的進入和干涉。老畢在私人聚餐時的(模仿)唱段和評說，雖然涉及對前領(lǐng)袖人物的評價，但畢竟是相對私人領(lǐng)域中的調(diào)侃逗樂。老畢與熟人朋友的聚餐，雖然不同于家庭親友構(gòu)成的純粹私域，其間也難免會涉及某些公共話題，但是，就其具體情境而言，仍然不屬于公共領(lǐng)域中的活動，也沒有讓公眾獲知參與者特定的人際關(guān)系和談話內(nèi)容的意圖。如若要把聚餐中的相關(guān)信息公布出來，必須征得所有當(dāng)事人的同意。這樣場合中的談笑、調(diào)侃或嘲諷，迅速演變成公共事件并成為公眾褒貶攻訐的話題，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人在現(xiàn)實中受到懲處并做出公開道歉，是非常不當(dāng)?shù)?。它證明公權(quán)力依然在越界作為，依然嚴重侵犯個人的自由和權(quán)利。而在當(dāng)下中國，這類人際交往交談釀成公共事件也是屢見不鮮的現(xiàn)象。

同樣值得我們思考的是，若在沒有新技術(shù)、自媒體的時代，老畢這一類的私人聚會談笑內(nèi)容幾乎是沒有可能被非參與者獲知的，更不可能釀成公共事件;然而在人人都可以利用自媒體、但對公私領(lǐng)域依然未加區(qū)分或概念模糊的情境下，其資訊行為的后果就難以預(yù)料。這也說明，新媒體、大數(shù)據(jù)時代，公私領(lǐng)域如何區(qū)分，個人權(quán)利如何保護，也是我們不得不面對的新課題。

二、批評的尺度和方式

老畢事件涉及到的另一個社會問題是普通人能否就領(lǐng)袖人物或重要歷史事件做出評論價以及用何種方式進行評論。這一問題的答案似乎應(yīng)該是肯定的：當(dāng)然應(yīng)該評價，而且應(yīng)該以理性的、公開的、免于強制的方式進行討論和評論。如果是這樣這個問題就不成立或者不是一個真問題。然而現(xiàn)實中，這卻是一個真實存在的問題：信息知識、學(xué)術(shù)研究、公共討論仍然存在諸多禁區(qū)，閱讀、理解特別是討論的空間依舊狹小，有著種種有形和無形的束縛。在缺少公共討論的空間和平臺，公眾沒有機會學(xué)習(xí)和實踐如何進行正常有效的公共討論的情境下，各類變形的表達形式就五花八門地出現(xiàn)了。

比如，以段子、笑話或某種民間文藝形式所進行的“惡搞”，對正統(tǒng)文藝作品進行改編以“山寨”版形式出現(xiàn)，如老畢所為。其實，“惡搞”也是一種表達，而且是無奈的表達。政治人類學(xué)家詹姆斯.斯科特在對東南亞農(nóng)民進行研究時曾經(jīng)推出與“弱者的武器”(weapons of the weak)并存的另一個重要的概念——“隱藏的文本”(hidden transcript),指的是相對于“公開的文本”(public transcript)而存在的、發(fā)生在后臺的話語、姿態(tài)和實踐，它們避開掌權(quán)者直接的監(jiān)視，抵觸或改變著“公開的文本”所表現(xiàn)的內(nèi)容。它們是千百萬人生存智慧的重要部分。斯科特指出，每一從屬群體因其苦難都會創(chuàng)造出“隱藏的文本”，它表現(xiàn)為一種在統(tǒng)治者背后說出的對于權(quán)力的批評，它使從屬者有可能破除“虛假意識”(false consciousness)和神秘化的迷障。關(guān)注作為底層政治(infrapolitics)的“隱藏的文本”，有助于理解底層群體難以捉摸的政治行為和復(fù)雜情境中的權(quán)力關(guān)系。[3]

老畢所說唱的內(nèi)容，正是這類在民間流傳的“隱藏的文本”，上不了臺面，卻流傳甚廣，甚至為人們喜聞樂見。我曾經(jīng)寫文討論過關(guān)于網(wǎng)絡(luò)神獸“草泥族”與“河蟹族”之間的矛盾與博弈過程，說明“惡搞”固然是無奈之舉，難免成為情緒的發(fā)泄，但它也是“弱者的武器”，是草根的表達方式。因為表達者不是強勢者，也不掌握“公開的文本”，對他們而言，公開的、正當(dāng)?shù)?、自由的表達渠道是不暢甚至封閉的。他們只能使用“弱者的武器”，創(chuàng)造“隱藏的文本”。但不要小看了這類“草泥”方式，這需要做出自主的選擇：要么做沉默懦弱的羔羊，要么做“頑強勇敢”的“草泥族”。這一過程讓我們意識到這類表達不僅僅是以搞笑方式發(fā)泄不滿，而且關(guān)涉到每個網(wǎng)民、公民社會生態(tài)環(huán)境的重大問題。

至于這種表達的功效也值得關(guān)注，斯科特的研究告訴我們：公開的文本與隱藏的文本的交界處是一個支配者與從屬者持續(xù)爭奪的地帶——但并不是一堵結(jié)實的墻。通過“隱藏的文本”，從屬階級有可能創(chuàng)造并維持一個社會空間，而這一社會空間本身也是反抗所要達到的成就。缺少表達空間的弱者們，不能指望這一空間能自然而然地獲得，也不能寄希望于被賜予表達的權(quán)利。抗爭的空間是在抗爭過程中撐開的，表達的空間是在努力表達中獲得的，過程本身至關(guān)重要。

對歷史事件和重要人物的評價，本是一個認識和探索的過程，其間有不同的判斷和觀點、各種意見發(fā)生爭論都是很正常的。應(yīng)該認為，在探尋真相的過程中，民眾有邏輯思考、推理判斷的能力;他們不能接受僅就事件表象的“宣布”，不能容忍那么多缺少邏輯關(guān)系的“偶然”和美好的理想與災(zāi)難性現(xiàn)實之間巨大的斷裂;而另一方面，真相卻是權(quán)力所決定的，是權(quán)力所宣布的，是權(quán)力所壟斷的。如此激憤和沖突不可避免。根據(jù)常識，矛盾沖突的各方有不同的立場、角度、不同的利益和訴求，因而就真相有不同的判斷和觀點是正常的。就復(fù)雜歷史和人物的功過是非追索真相是一個復(fù)雜的論爭和博弈過程，而真相正是在多種聲音中才能呈現(xiàn)，因而公民參與追尋真相的過程就萬分重要;而打破權(quán)力的真相壟斷也十分必要。

如若不同的看法意見發(fā)生沖突，應(yīng)該在討論的場域中進行爭論、辯駁，可以針鋒相對，比如，當(dāng)面提出不同的意見和論據(jù)，指出對方證據(jù)和邏輯方面的問題，或者直接批評當(dāng)事人不當(dāng)?shù)谋磉_，只要不違背討論規(guī)則如進行物理的或精神的人身攻擊等。但是如果將私人聚會或者公共性非常有限的話語未經(jīng)同意而傳播出去，造成外部力量或者借助于公權(quán)力對不同觀點大張撻伐，就不僅有悖于約定俗成的道德，而且使得原本狹小的表達空間更為逼仄，于公于私都造成負面后果。

至于老畢作為公眾人物，能否在一個相對私密的場合，以許多人認為不那么適當(dāng)?shù)姆疥胺袂邦I(lǐng)袖人物，也要放在特定的社會結(jié)構(gòu)和語境下來看。在理性認識、正常討論、公開表達的空間不具備的情境下，以惡搞方式表達甚或只是出于純粹逗樂的無意識表達，也并非大逆不道之舉。另一值得思考的問題是不同場域的表達相悖的問題，一位媒體名人在正式公開場合表達某種評價或觀點，而在非正式場合卻表達完全另類的觀點，究竟哪一種為真哪一種為假呢?相互對立的觀點在一個人頭腦中會不會打架?或者原本就是公開的表達與其真實的想法相反，而長此以往，人格能保持完整嗎?如若對這類問題做一社會心理分析，當(dāng)有助于認識和理解中國當(dāng)下的話語空間的特點和困境。

我常常想，近年來種類繁多、層出不窮的“隱藏的文本”，充滿智慧的民間行為藝術(shù)表達、新媒體形式和內(nèi)容的表達，如若有正常的社會氛圍和表達空間，如果能發(fā)展成為真正意義上的公共領(lǐng)域和公民課堂，這些民眾的能力和智慧能夠充分釋放，該成為多么巨大的創(chuàng)造價值和推動社會進步的力量!

就此而言，與其封殺民間惡搞，不如開放討論空間。

　　三、信息多元方能使真相呈現(xiàn)

老畢事件因官方介入而發(fā)酵膨脹，可能給方方面面帶來不少負面影響，但其至少有一點正面作用：就是促使人們思考到底應(yīng)該如何看待歷史，如何面對現(xiàn)實，如何在當(dāng)下的社會關(guān)系中自處，如何在參與推動社會進步的過程中做一個好公民。

對歷史人物特別是重要的領(lǐng)袖人物的評價，有賴于對歷史材料和資訊的充分了解和把握。而長久以來，由于人為設(shè)置的禁區(qū)、障礙，歷史與現(xiàn)實的信息都不夠透明也很不對稱。

我們首先要面對的問題是，歷史作為權(quán)力支配與控制的對象，如何為普通人所認識。換句話說，就是普通人如何了解歷史并追尋歷史的真相。

漢娜.阿倫特對極權(quán)主義宣傳的論述和喬治.奧威爾的作品分別以理論和文學(xué)方式揭示了權(quán)力技術(shù)如何通過歷史的重構(gòu)與記憶的剝奪達到支配人們精神心理的作用——各種歷史記錄被有意識、有步驟地忘卻、篡改和消滅，“過去給抹掉了，而抹掉本身又被遺忘了，于是謊言就變成了真話”。正如一句口號所說：“誰控制過去就控制未來;誰控制現(xiàn)在就控制過去?！蓖ㄟ^改變和消除個人的記憶，思想實際上就被切斷了它最重要的源泉。在理解了權(quán)力對于歷史的作用的同時，我們還須思考普通人在追尋歷史真相、進行歷史反思中的權(quán)利與責(zé)任。通常，人民群眾在歷史中是被動者：被作為統(tǒng)計數(shù)字存在于歷史中;被灌輸、被強迫接受正統(tǒng)的、唯一的歷史。

我們需要建立人是歷史主體的意識，人不僅是歷史進程的動力，而且是歷史表達的主體。對歷史真相的追索，對自己的前輩、家庭、家族、族群乃至國家歷史的認識，特別是對以往經(jīng)歷進行思考并做出是非對錯的評判，應(yīng)該是普通人的歷史權(quán)利和歷史責(zé)任。實現(xiàn)這一權(quán)利，承擔(dān)這份責(zé)任有賴于我們作為公民的權(quán)利意識的覺醒，以及對人的尊嚴的要求。我們應(yīng)該像保護我們的財產(chǎn)權(quán)一樣保護和要求我們的歷史權(quán)利。正保羅·康納頓在《社會如何記憶》中著重探討的“群體的記憶如何傳播和保持”的問題，他論證的是“有關(guān)過去的意象和有關(guān)過去的記憶知識，是通過(或多或少是儀式的)操演來傳達和維持的”，記憶是“社會結(jié)構(gòu)的慣性”造成的，由此，個體層面的“個人記憶”，“認知記憶”和“習(xí)慣行為模式”經(jīng)由“紀念儀式”、“身體實踐”及其中象征的操演而形塑個體記憶，[4] 而操演之手當(dāng)然無疑是權(quán)力。正緣于此，未被完全馴服的個體記憶才尤為珍貴和值得重視。既然我們意識到的，歷史會被權(quán)力控制，記憶也被權(quán)力所規(guī)訓(xùn)，我們才更應(yīng)該明白，對于歷史真相的探求，是權(quán)力與權(quán)利的之間的博弈甚至爭奪戰(zhàn)，我們不應(yīng)放棄屬于自己的權(quán)利。

有關(guān)歷史真相的另一重要問題是，歷史真相和真實的歷史邏輯只能在多重證據(jù)、多種聲音、多元表述中才能呈現(xiàn)，歷史不能只有一種聲音，同樣對于歷史人物的評判也不能只循單一標準。歷史的多樣性表達本來是一種常識，然而長久以來，我們的教科書、正統(tǒng)歷史著作、相關(guān)的文藝作品和輿論導(dǎo)向卻沿著統(tǒng)一的路徑引導(dǎo)民眾對歷史的了解，甚至不允許有不同的歷史表達，更遑論不同的歷史評判和歷史觀?；ヂ?lián)網(wǎng)和新媒體技術(shù)的出現(xiàn)使得歷史表述空間和表述方式前所未有地擴展了，民間寫史、個人講述、草根歷史得以進入公眾視野和公共討論，這堪稱是重構(gòu)歷史的一次革命。

老畢對前領(lǐng)袖人物的調(diào)侃式評價經(jīng)由新媒體技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)而被放大成公共話題，也從一個側(cè)面證明了信息時代多種意見、觀點和表達方式的可能性。但另一方面也說明權(quán)力仍然在新媒體表達中居主導(dǎo)地位，起支配作用，對個體表達者形成巨大的壓力。我們不難看到，首先，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無疑拓寬了普通人的表達空間，但信息不對稱依然是當(dāng)下的現(xiàn)實存在。就歷史而言，多數(shù)人不明真相首先緣于信息高度不對稱，這種不對稱是因為信息壟斷——不公開、不透明因而無真相。信息不對稱本是經(jīng)濟學(xué)概念，主要指經(jīng)濟活動中不同的利益相關(guān)人掌握有關(guān)信息的程度不對等，因而一方可以利用信息優(yōu)勢損害對方的利益，同時使自身利益最大化。[5] 信息不對稱的情況在社會生活和社會事件中也同樣大量地存在，它表明社會不公正的程度，而且同樣導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的惡果。

其次，雖然信息較之過去多元化了，但依然不夠透明，傳聞豐富了卻還是沒真相，信息的接受者和搜尋者迷失在稠密渾濁、魚龍混雜的信息大海中。受眾所面對的可能是一個信息黑洞：其內(nèi)部密度極高，其中隱匿著巨大的引力場，這種引力大到任何東西、甚至連光都逃不出它的手掌心，因而黑洞內(nèi)部的事物無法被外界看見，只能通過受其影響的周圍物體來間接地了解它。從信息的高度不對稱到信息黑洞的出現(xiàn)，都對公眾正確了解歷史明辨是非造成屏障。面對大量信息人們依然無從判斷，這緣于他們長久以來難以獲知真相而導(dǎo)致的不相信——林林總總、數(shù)量巨大的信息反而讓人們無所適從，這同時意味著社會信任的喪失，特別是公信力的喪失。我們時?？吹?，公眾經(jīng)常寧愿去相信各種“來路不明”的消息，也不時有網(wǎng)民在綜合各類消息的基礎(chǔ)上進行主觀演繹、推斷，甚至不無各類陰謀論的推測，但他們卻不愿相信來自正式渠道的信息，而且越聲稱是權(quán)威的、官方的、專家的信息和解釋，人們就越趨于不相信。

老畢事件也從一個側(cè)面告訴人們，公民的知情權(quán)包括了解歷史真相及其背后真實邏輯的權(quán)利，這是公民實現(xiàn)并保護自身權(quán)利的根本前提，也可以說是成為有判斷是非能力的公民的重要條件。有真相才有權(quán)利的實現(xiàn)和保護，有真相才有社會的公平和正義。就此而言，真相是公民的力量;懂法律，有理性，善表達是公民的能力。這一成長為公民的過程是從公民的表達實踐開始的，“沉默的大多數(shù)”一旦開始發(fā)出自己的聲音，沉悶、黯啞的社會就有了生機，成為公民的過程與公民社會的生長就開始了。當(dāng)然這里所指是廣義的“表達”概念，各種公開的具有公共性的行動也包含其中。

在中國社會當(dāng)下的話語空間中，新媒體表達也許是公民表達中最具智慧和創(chuàng)造性的部分，這種表達在狹小的空間和強大的壓力之下尤為可貴。在微博、博客、論壇、討論組和后起之秀的微信等媒體平臺上，網(wǎng)民們以話語、照片、視頻、漫畫、笑話等多種形式傳遞信息，探尋真相，針砭時弊，揭露腐敗，表達觀點;其犀利、智慧、幽默的高水平表達常常令人嘆為觀止。由公民表達形成的這樣一個自主、多元、“去中心化”的公共空間，具有“眾愚成智”之功效，[6]而在這一過程中公民的心智品質(zhì)也得以鍛造生成。雖然，新媒體表達不可避免地同時存在著信息海量、真?zhèn)坞y辨、語言暴力、造謠潑污、人身攻擊等一系列問題，甚至造成社會撕裂的后果，但這一虛擬社區(qū)影響甚至改變現(xiàn)實社會生活的積極作用卻是無可否認的。原因之一在于，網(wǎng)絡(luò)媒體在許多社會中或許只是一種表達途徑，而在中國社會中卻可能是普通公民唯一能夠有效使用的表達途徑，公民的主體性和創(chuàng)造性在狹窄壓抑的空間中常有超水平發(fā)揮。

如若老畢事件能夠引起人們對于中國社會結(jié)構(gòu)特點及其社會轉(zhuǎn)型的更多思考，能夠幫助我們理解公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間應(yīng)有的關(guān)系和界線，能夠在歷史的多元性和表達空間的拓展方面有所推進，也不枉當(dāng)事人為此付出的代價和公眾花費大量時間對此進行的討論與爭執(zhí)。

[1] 見維基百科：http://zh.wikipedia.org/wiki/公共領(lǐng)域

[2] 參見王曉升，“公共領(lǐng)域”概念辨析：http://www.cssn.cn/zhx/zx_wgzx/201310/t20131026_621317.shtml

[3] James C. Scott (1985) Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press.

James C. Scott (1990), Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. Yale University Press.

[4] 保羅·康納頓(2000)，《社會如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社。1-40頁。

莫里斯·哈布瓦赫(2002)，《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海世紀出版集團。

[5] George Akerlof，(1970)“The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”. (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons)

[6] [美]凱文?凱利，《失控——全人類的最終命運和結(jié)局》，陳新武等譯，新星出版社，2010年。

文/郭于華 ? ? 來源：共識網(wǎng)